철학과 과학의 만남

기말평가를 준비하렴

(클라라) — Fri, 21 Nov 2008 23:50:30 +0900

일단 모든 친구들은 사상 이력서를 제출해야 해. 12월 3일 수업에 초안을 제출하고 최종안은 기말 에세이를 제출할 때 또는 기말 퀴즈를 칠 때 제출하면 될 것 같다. 기말 평가는 다음 둘 중에서 하나를 선택하기를. 하나만 선택하자. 둘 모두 하고 싶은 사람은 없겠지?

1. 기말 퀴즈
2. 기말 에세이

둘 중에서 무엇을 할지는 클럽 설문조사가 있으니까 거기에 응답을 해줘.

기말퀴즈는 12월 10일이나 12월 12일에 보자. 그리고 종강파티도 10일이나 12일 중에서 잡자. (헤어질 생각을 하니 우울하다. 정이 많이 들었는데....) 기말 에세이 제출은 12월 12일까지로 하자. 그 전에 제출해도 되는데, 마감 이후에 제출(메일로)할 경우 감점이 있어.

기말 에세이 쓰는 방법은 다음과 같아.

1. 에세이가 다룰 토픽(화제)을 다음 중에서 하나 또는 여럿을 정한다. 앎, 삶, 사랑, 세계, 타자, 몸, 자유, 자아, 정체성. 또는 자유 주제
2. 자기가 받아들이는 견해와 거부하는 견해를 나열(서술)한다. (물리주의, 기계주의, 회의주의 등등)
3. 그렇게 생각하는 이유를 압축적으로 논술한다.
4. 자신이 선정한 화제과 관련된 이슈(논쟁점)을 진술한다. 가령 정체성을 선택한 사람은 다음과 같은 이슈들을 생각해 볼 수 있다. 나의 정체성은 나의 몸이다, 나의 정체성은 나의 두뇌이다. 나의 정체성은 나의 영혼이다 등등.
5. 이슈들 중에서 내가 지지하는 것(논지)를 잡는다.
6. 논지를 지지하는(정당화하는) 근거(이유)를 진술한다.

기말 에세이를 논리적으로 쓰도 되고, 문학적으로 써도 되고, 과학적으로 써도 되고, 이들의 복합으로 써도 된다. 그러나 죽도 밥도 아닌 건 싫어. 문학적으로 쓴 나의 글을 클럽에 올려 놓았어. 찬찬히 읽으면 생각나는 게 많을 거야.

에세이 타이프세팅: A4 좌우 여백 20mm, 위 여백 20mm, 아래 여백 15mm, 꼬리말(쪽 번호) 15mm. 줄 간격 180%, 장평 95%, 자간 -5%. 기본 폰트: 한글은 한컴바탕, 영문은 Garamond나 Geogia 표지 사용 금지. 첫 페이지에 제목, 이름, 학번을 쓰고 몇 줄 띄운 뒤 바로 글을 시작하길. 분량은 제한이 없지만, 첫 페이지 포함하여 3쪽 정도면 무난할 것 같다. 난 정갈한(문법적으로 정확하고 수사적으로 깔끔하고 논리적으로 투명한... ㅋㅋ 무슨 말이야 이게) 글이 좋더라.

철학과 과학의 만남 제1차 퀴즈 임시 답안

(클라라) — Fri, 07 Nov 2008 20:46:48 +0900

아래 답안에 대해 이의가 있는 친구를 반론을 제기해주세요. 반론이나 변명이 가능한 것들이 실제로 여럿 있어요.

파트I. 지식과 일관성

A. 일관된 땡땡주의자: 어떤 사람이 어떤 명제나 문장을 쓰거나 말하거나 주장하거나 생각하는 것은 그 명제나 문장을 믿는 것과 같다. 땡땡주의자는 땡땡주의를 믿는 사람이다. 일관된다는 것은 자신의 믿음들이 일관된다는 것을 뜻한다. 믿음들이 일관된다는 것은, 그 믿음들이 동시에 참된 것이 논리적으로 가능하다는 것을 뜻한다. 가령 내가 “지구는 평평하다”와 “지구는 우주의 중심이다”를 믿는다고 해보자. 현실적으로 이 두 믿음은 ‘사실상’ 거짓이지만 동시에 참된 것이 논리적으로 가능하다. 하지만 내가 “지구는 평평하다”와 “지구는 둥글다”를 믿는다면 나는 일관적이지 못하다. 왜냐하면 두 믿음이 동시에 참된 것이 논리적으로 불가능하기 때문이다. 한편 “1+2=5”와 “2×8=18”는 일관적이지 못하다. 두 개는 논리적으로 모두 거짓이고 동시에 참될 수 없다. 다음 사람이 일관된 사람이면 ○, 일관되지 않은 사람은 ×하세요. 잘 모르는 사람은 그대로 두세요. 답을 잘못 말하면 0.5점 감점합니다.

1. 과학적 실재주의자 혁명은 ‘신은 존재한다’고 말했다. ( ○ )
2. 윤복은 실체 이원주의자인데 최근 논문에서 ‘정신 현상은 향후 10년 내에 두뇌와 신경의 연구를 통해 완전히 설명할 수 있다’고 썼다. ( × )
3. 물리주의자인 강마에는 인간이 독립적 실체라고 믿고 있으면서 영혼불멸도 믿고 있다. ( × )
4. 물리주의와 환원주의를 받아들이는 문희는 애인에게 ‘육체적 욕구나 감정 및 신체 상태와 구별되는 정신적 사랑이 가능하다’고 말했다. ( × )
5. 기계주의자인 정민은 ‘기적이 존재한다’고 믿는다. ( × )
6. 초자연적 자유주의자인 새벽은 ‘인간 행위는 물리적 조건에 수반된다’고 믿는다. ( ○ )
7. 속성 이원주의자인 홍도는 ‘모든 원인이 물리적 원인이다’고 믿는다. ( ○ )
8. 물리주의자인 기철은 ‘중력, 전자기력, 약한 핵력, 강한 핵력 이외에 제5의 물리적 힘이 존재한다’고 강력하게 주장했다. ( ○ )
9. 실체 이원주의자인 염장은 ‘심적 사건과 물리적 사건은 전혀 상호작용하지 않는다’고 말했다. ( ○ )
10. 물리주의자이자 결정주의자인 연희는 ‘지금까지 인간 역사는 자연 지배를 벗어나 자기 스스로 진보한 역사이다’라고 생각한다. ( × )

B. 자유의지의 가능성을 믿는 미호는 다음 주장들 중 일부를 믿고자 한다. 그가 받아들일 수 있는 최대수의 믿음 세트를 구성하시오.
1. 물리적인 사물만이 실재하고 그 외 다른 것들은 모두 두뇌의 속임수이다.
2. 물리법칙은 결정적이다.
3. 모든 미래는 예측할 수 없다.
4. 자유롭지 않다면 사랑할 수도 없다.
5. 정신적 실체로서 신은 일어날 모든 일들을 미리 정해 놓았다.
6. 물리적인 것을 떠나 정신은 힘을 발휘할 수 없다.
7. 심적 속성은 물리적 속성으로 환원된다.
8. 자유의지는 그 자체로 정신적 실체이다.
9. 물리적 구조를 완전히 해체해서 다시 똑같이 재조합하면 생명은 있으나 정신을 사라질 가능성이 있다.
10. 완전히 동일한 내외적 물리적 조건에 있는 두 사람은 동일하게 행동한다.

가능한 답
- 1, 2, 3, 4, 9
- 1, 3, 4, 6, 7
- 2, 3, 4, 8, 9
- 3, 4, 8, 9, 10
- 다양한 변명이 가능할 것 같다.
다음 쌍은 (아마도) 기피되어야 할 것 같다.
1과 8, 2와 6, 2와 7, 2와 10, 6과 10, 7과 9, 7과 8

파트II. 당신의 견해

C. 당신이 받아들이는 견해에 ○를 하세요. 이 물음에 정답은 없습니다.
과학적 실재주의 ( ) 실체 이원주의 ( ) 중립적 일원주의 ( ) 비환원적 물리주의 ( )
유형 물리주의 ( ) 기계주의 ( ) 부수현상주의 ( ) 평행주의 ( )

1. 실체 이원주의, 중립적 일원주의, 비환원적 물리주의, 유형 물리주의 중에서 하나를 지지해야 한다. 복수를 지지하거나 아무 것도 지지하지 않으면 감점한다.
2. 유형 물리주의, 부수현상주의, 평행주의 중 하나 이하를 지지해야 한다.
3. 기계주의와 평행주의 중 하나 이하를 지지해야 한다.
4. 유형 물리주의와 기계주의를 동시에 지지할 수 있다.
5. 기계주의와 부수현상주의를 동시에 지지할 수 있다.
6. 과학적 실재주의는 다른 견해와 모두 양립가능하다.
7. 실체 이원주의자, 중립적 일원주의자, 비환원적 물리주의자는 기계주의, 부수현상주의, 평행주의 중 하나 이상을 지지할 수 있다.

D. 다음 주장 중에서 당신이 받아들이는 견해에는 ○, 당신이 받아들이지 않는 견해에는 ×를 하세요. 이 물음에 정답은 없습니다..
1. 과학사를 되돌아보면 플로지스톤, 에테르 등처럼 과거에 과학자들이 도입했던 이론적 품목들 중에서 실재하지 않는 것이 많았듯이 오늘날 과학에서 도입한 품목들이 실재하지 않을 확률이 높다. ( )
* 과학적 실재주의자는 ×를 한다. 과학적 실재주의를 받아들이지 않으면 ○를 한다.

2. 나는 쿼크와 렙톤과 게이지 입자의 존재를 믿는다. ( )
* 과학적 실재주의자는 ○를 한다. 과학적 실재주의를 받아들이지 않으면 ×를 한다.

3. 나는 신, 천사, 귀신, 요정, 영혼 등과 같은 정신적 실체를 믿는다. ( )
* 실체 이원주의자는 ○를 한다. 비환원적 물리주의자, 유형 물리주의자는 ×를 한다. 중립적 일원주의자는 ○를 할 수도 ×를 할 수도 있다.

4. 나를 구성하고 있는 모든 것은 쿼크와 렙톤과 게이지 입자의 복합이다. ( )
* 중립적 일원주의자, 비환원적 물리주의자, 유형 물리주의자는 ○를 한다. 물론 ×를 할 수도 있을 것 같다. 실체 이원주의자는 ○를 할 수도 ×를 할 수도 있다. 각 선택은 설명을 요구한다.

5. 모든 사물은 약간의 물리적 속성을 가진다. ( )
* 실체 이원주의자는 ×를 한다.

6. 쓸쓸함, 그리움, 자의식, 거룩함 등 내 속에서 벌어지는 모든 사건들이 내 신체의 물리적 상태들의 복합이다. ( )
* 실체이원주의자, 비환원적 물리주의자는 ×를 한다.

7. 쿼크와 렙톤과 게이지 입자들이 아무리 많이 모이고 아무리 복잡하게 얽혀도 그것으로부터 나의 정신적 측면이 구성되지는 않는다. ( )
* 유형 물리주의자는 ×를 한다. 실체 이원주의자, 비환원적 물리주의자는 ○를 한다.

8. 만일 우리가 서로 사랑한다면 그것은 각자 신체 내 물리적 속성들이 상호작용하고 또한 둘의 물리적 속성들이 상호작용한 결과이다. ( )
* 이 문제는 선생이 잘못 내었다. 사랑이 심적 현상이라고 명시하지 않는 것이 나의 실수다.

9. 인간의 많은 행위들은 (물리적 사건과 구별되는) 정신적 사건이 육체를 움직인 것이다. ( )
* 유형 물리주의자, 기계주의자, 부수현상주의자, 평행주의자는 ×를 한다.

10. 나는 자유롭다. ( )
* 설명이 요구되지만 ○를 하든 ×를 하든 무방하다. 근데 유형 물리주의자, 기계주의자, 부수현상주의자가 어떻게 ○를 할 수 있을지 사실 설명이 요구된다.

파트III. 생각의 힘: 답변이 가능할 것 같은 것을 아무 것이나 하나 골라 답변하세요. (보너스)

E는 양립가능주의자이다. 결과논증을 약화하기 위해 어떻게 해야 할까? ( )
F는 물리주의자이다. 신에 대한 신앙을 어떻게 정당화할 수 있을까? ( )
G는 물리주의자이다. G는 물리법칙이 결정적이라고 생각한다. 자유의지의 가능성을 어떻게 확보할 수 있을까? ( )
H는 실체 이원주의자이다. 영혼과 육체의 조화(연합)를 어떻게 설명할 수 있을까? ( )
I는 관념주의자이다. 학문(과학)의 객관성을 어떻게 설명할 수 있을까? ( )
J는 물리주의자이다. J는 신을 믿지 않는다. 육체적 쾌락을 초월한 숭고한 사랑을 믿는 것이 어떻게 가능할까? ( )
K는 강경 결정주의자이다. 인생이 무의미하지 않다는 것을 어떻게 스스로 납득시킬 수 있을까? ( )

* 생락

용어참고
* 기적: 초자연적인 힘이나 신의 힘이 있어서 작용했다고 하지 않으면 설명할 수 없는 비상하고 놀라운 사건
* 결정적: 법칙이 ‘결정적’이란 과거 상태가 미래 상태를 결정하는 경우를 말한다.
* 영혼불멸: 육체가 소멸된 뒤에도 인간의 영혼은 영원히 존재하며 미래의 생활을 계속한다는 견해.

나경에게

(클라라) — Thu, 23 Oct 2008 16:54:38 +0900

질문이 많구나. ㅠㅠ.

1. 저는 심적 속성과 물리적 속성을 다르게 인지하는데요, 심적인 것을 몸 속의 작용이라고 보면 다르게 인지하는 게 아닌가?
- "다르게 인지한다"는 말이 뭐지? "심적 속성과 물리적 속성이 서로 다르다고 생각한다"는 말이니? 아니면 "심적 석성과 물리적 속성을 네가 인지하는 방식이 다르다"는 말이니?
- 만일 네가 두 속성이 서로 다르다고 생각한다면, 그리고 둘 모두가 존재한다고 생각한다면, 너는 환원주의자가 아니야.
- 두 속성이 서로 다르다고 가정해 보자. 우리는 두 속성을 비슷한 방식으로 인지(인식, 이해, 기술)할 수 있고, 다른 방식으로 인지할 수 있다. 그런데 몸 속의 작용이라고 보는 것은 심적인 것의 특성이라 할 수 없어. 왜냐하면 내장의 작용, 간의 작용, 위의 작용, 심장의 작용 등로 몸 속의 작용이거든. 그리고 이것은 분명히 육체적 반응 아닌가?

2. 점이 선에 수반되는 건가요? 선이 점에 수반되는 건가요?
- 수반되는 것은 종속적인 것이야. 수반하는 것은 지배적인 것이고.
- 선의 모양은 각 점의 속성(특히 점의 위치)에 종속되는 거야. 그래서 선의 모양은 점들의 위치에 수반된다고 봐야 하겠다.
- 근데 점과 선의 예는 좋은 사례가 아닌 것 같다. 지금 생각해 보니 오해를 주는 사례인 것 같다.

3. 자연주의에 관해서도 설명을 들은 것 같은데 기계주와와 같다고 하셨나요?
- 자연주의는 영어로 naturalism이야. nature는 라틴어 natura에서 나왔는데 어원상 생성, 출생, 탄생 등의 뜻을 가지고 있어. natura는 그리스어 physis와 같은 말이야. 생성, 출생, 탄생을 뜻하지. physis는 영어의 physics, physical 등은 그리어 physis에서 왔어. 물리주의로 번역한 physicalism도 여기서 왔고 말야. 그러니까 자연주의와 물리주의는 거의 비슷한 뜻을 가지고 있어. 물리주의가 좀 더 드라이한 느낌이 있고, 자연주의는 좀 파릇파릇한 느낌이 드는 말이야. 그러나 그것은 느낌일 뿐이야. 물리주의와 자연주의는 초자연적 존재를 부정한다는 점에서 같은 견해야. 기계주의는 변화에 관한 주장이야. 모든 변화는 물리적 원인에 의해 야기된다는 견해야. 또는 모든 원인은 물리적 원인이다는 견해야.

4. 심적 속성을 표시할 수 있는 수치법이 생긴다면, 언어적 환원주의를 믿을 수 있을 것 같은데 그럼 저는 언어적 환원주의자인가요?
- 수치법이 생긴다는 말은 심적 속성을 수치로 표시할 수 있다는 것을 전제하잖아. 마치 질량이나 온도처럼 말야. 모든 심적 속성을 그런 방식으로 계량화할 수 있다고 네가 믿는다면 넌 언어적 환원주의가 맞아. 물론 그런 계량화가 정확히 어떤 것인지에 따라 아닐 수도 있어. 나는 계량할 수 있는 모든 것은 물리적인 것이라고 생각해. 물리적이지 않은 것은 계량할 수 없다고 생각해.

5. 정신은 힘을 발휘할 수 있을까요, 가 왜 토론의 주제가 될 수 있는지 모르겠어요.
- 넌 정신이 힘을 발휘할 수 있다고 믿니? 어떤 사람은 정신은 무기력하다고 주장하는 사람이 있어. 물리적인 것만 힘을 지닐 수 있다고 주장하지. 바로 기계주의자들. 답변이 다를 수 있는 물음이니까 토론을 할 수 있는 게 아니겠니?

6. 물리주의자이면서 과학적 실재주의를 반대할 수 없는 거죠?
- 물리주의자이면서 과학적 실재주의를 반대할 수는 있어. 물리주의는 모든 것은 물리적인 것이다고 주장하는 견해야. 반면에 과학적 실재주의는 과학에서 도입한 품목들은 실재하는 품목이다고 주장하는 견해야. 모든 것은 물리적인 것이라고 믿으면서, 현행 과학에서 도입한 많은 품목들이 존재하지 않을 수 있다고 믿을 수 있잖아.

7. 존재와 실재는 같은 의미이고 다른 경우에 쓰이는 건가요?
- 실재는 인식하는 자와 관련된 개념이야. 존재는 좀 더 포괄적인 개념이고. 이렇게 보면 되겠다. 존재하는 것들은 두 가지로 나눌 수 있어. (i) 실재하는 것: 인식하는 자(인식행위)와 독립적으로 존재하는 것 (ii) 실재하지 않는 것: 인식하는 자(인식행위)에 의존해서 존재하는 것.
- 물론 존재하지 않는 것은 당연히 실재하지 않는 것이야.
- 그러나 실재하지 않는 것 중에는 존재하는 것이 있어. 존재하기는 하지만 인식행위에 의존하는 것이지. (인식행위에 의존하는 것은 존재하지 않는다고 주장하는 사람이 있긴 있어.)
- 관념은 존재하는 어떤 것이야. 하지만 관념은 인식행위에 의존하는 것이야. (관념이 실재하는 것이라고 주장하는 사람이 있어.)

참고: 개별자 물리주의, 중립적 일원주의, 수반 물리주의, 평행주의

(클라라) — Mon, 20 Oct 2008 15:04:40 +0900

오늘 중에서 질문을 하고 싶은 사람은 이곳, 클럽, 전화(010-5680-1176), 문자, 방문, 채팅(rhei@nate.com) 등을 활용해 주세요. 방문은 사전 예약 부탁합니다.

노트 중에 좀 이상한 게 있어서 부연 설명을 할게. 예슬의 질문에 대한 답변도 여기 포함되어 있어.

문제 주장: 수반 물리주의는 개별자 물리주의를 함축하지 않는다. 달리 말해 수반 물리주의를 받아들인다고 해서 개별자 물리주의를 받아들여야 하는 것은 아니다.

결론부터 말하면, 수반 물리주의는 일종의 개별자 물리주의다. 그러니까 수반 물리주의는 개별자 물리주의를 전제하고 있다. 그러나 개별자 물리주의는 반드시 수반 물리주의를 전제하고 있는 것은 아니다. 수반 물리주의를 전제하지 않는 개별자 물리주의가 가능하다.

수반 물리주의가 개별자 물리주의를 함축하지 않는다는 주장은 많은 표준적 문헌에 등장한다. 그런데 여기서 수반 물리주의는 단순히 "심적 속성은 물리적 속성에 수반된다"는 주장으로 이해한 것으로 보인다. 그러나 나는 수반 물리주의는 이 주장뿐만 아니라 "물리적 속성은 심적 속성에 수반되지 않는다"를 덧붙여야 한다고 생각한다. 그래야만 수반 물리주의가 최소한의 물리주의가 될 수 있다.

1. 개별자 물리주의와 중립적 일원주의

개별자 물리주의에 대해 먼저 이해하기로 하자. 개별자 물리주의는 하나의 사물은 언제나 물리적 사물이다, 라는 주장이다. 이 말을 달리 표현하면 모든 사물은 항상 어떤 물리적 속성을 가지고 있다, 라고 쓸 수 있다. 물론 이것은 모든 사물은 물리적 속성만을 가진다는, 말은 아니다. 그리고 모든 사물은 심적 속성을 가지지 않는다, 는 말도 아니다. 모든 사물은 약간의 물리적 속성을 가지고 있다는 말은 다음과 같은 주장과 양립가능하다.

- 사물들은 심적 속성을 가질 수 있다.
- 모든 사물들은 어떤 심적 속성을 가진다.
- 심적 속성을 가진 사물들이 존재한다 등

* 참고
- 양립가능하다 = 양립할 수 있다 = 양립한다 = 일관된다 = 일관적이다: 두 명제에 대해, 그것들이 동시에 참될 수 있다. (둘 이상 명제에 대해 적용 가능)
- 양립불가능하다 = 양립할 수 없다 = 양립하지 않는다 = 일관적이지 않다 = 일관되지 않다: 두 명제에 대해 그것들이 동시에 참될 수 없다. (둘 이상 명제에 대해 적용 가능)
모순된다 = 모순적이다 = 두 명제에 대해, 하나가 참이면 다른 하나가 거짓이다. 달리 말해, 하나가 거짓이면 다른 하나가 참이다.
- 모순된 두 명제는 양립할 수 없다. 즉 두 명제가 모순된다면, 두 명제는 양립할 수 없다.
- 양립할 수 없는 두 명제는 반드시 모순된 것은 아니다. 두 명제가 모두 거짓이면 이것은 양립할 수 없는 경우이다. 하지만 이것은 모순된 경우는 아니다.

개별자 물리주의는 다양한 버전이 있을 것 같다. 다음과 같은 것은 개별자 물리주의에 해당한다.

- 개별자 물리주의1: 모든 사물들은 오직 물리적 속성만 가진다. (= 환원적 물리주의)

- 개별자 물리주의2: 모든 사물들은 물리적 속성을 가지고 약간의 사물들은 (물리적 속성으로 환원되지 않는) 심적 속성도 가진다. (= 비환원적 물리주의)
* 순수 물리적 사물(오직 물리적 속성만 가지고 있는 사물)의 존재를 부정하지 않는다.

- 개별자 물리주의3: 모든 사물들은 물리적 속성을 가지고 모든 사물들은 심적 속성을 가진다. 즉 모든 사물들은 물리적 속성과 심적 속성을 동시에 가진다.
* 순수 물리적 사물의 존재를 부정한다.

개별자 물리주의2는 순수 물리적 사물(물리적 속성만 가지는 사물)의 존재를 인정한다. 하지만 개별자 물리주의3은 순수 물리적 사물의 존재를 인정하지 않는다.

내가 일전에 개별자 물리주의는 중립적 일원주의와 같다고 말한 적이 있는 것 같아. 이것은 잘못된 말인 것 같아. 개별자 물리주의와 중립적 일원주의를 정리하면 다음과 같다.

- 개별자 물리주의: 하나의 사물은 언제나 물리적 사물이다. = 모든 사물은 약간의 물리적 속성을 가지고 있다. = 물리적 속성을 가지고 있는 않은 사물은 존재하지 않는다.

- 중립적 일원주의: 모든 사물은 그 자체로 물리적이지도 심적이지도 않다.

중립적 일원주의는 다양한 유형이 있다. 다음 같은 주장들은 중립적 일원주의의 일종이라 볼 수 있다.

- 중립적 일원주의1: 모든 사물은 항상 물리적 속성과 심적 속성을 가진다. (= 개별자 물리주의3)

- 중립적 일원주의2: 통상적으로 사물은 물리적 속성과 심적 속성을 가진다. 하지만 어떤 사물은 오직 물리적 속성만 가지고, 어떤 사물은 오직 심적 속성만 가진다. (즉 순수 물리적 사물, 순수 심적 사물의 존재를 인정한다.

- 중립적 일원주의3: 한 사물이 물리적 속성을 가지고 있다면 언제나 심적 속성도 가지고 있다. 한 사물이 심적 속성을 가지고 있지 않다면 물리적 속성도 가지고 있지 않다.

- 중립적 일원주의4: 한 사물이 심적 속성을 가지고 있다면 언제나 물리적 속성도 가지고 있다. 한 사물이 물리적 속성을 가지고 있지 않다면 심적 속성도 가지고 있지 않다. (오타 수정)

그런데 우리가 다음과 같이 가정해 보자. 모든 속성들은 물리적 속성이거나 심적 속성이다. (가령 심적 속성을 비물리적 속성으로 정의할 경우 이것이 성립한다.) 그리고 모든 사물은 모종의 속성을 가진다. 두 개를 가정하면 "만일 한 사물이 물리적 속성을 가지고 있지 않다면 심적 속성도 가지고 있지 않다"(중립적 일원주의3)는 견해를 어떻게 될까? 이 경우 그 사물은 물리적 속성도 심적 속성도 가지고 있지 않게 된다. 이것은 불가능하다. 그리고 "한 사물이 심적 속성을 가지고 있지 않다면 물리적 속성도 가지고 있지 않다"(중립적 일원주의4)는 견해는 어떻게 될까? 이 경우 그 사물은 심적 속성도 물리적 속성도 가지고 있지 않게 된다. 이것은 불가능하다. 따라서 중립적 일원주의3와 4은 불가능한 견해이다.

한편 중립적 일원주의2가 가능한지 생각해 보아야 한다. 순수 물리적 사물, 순수 심적 사물이 무엇인지 하는 문제이다. 만일 순수 물리적 사물이 하나의 실체라면 그것은 물리적 실체일 것이다. 만일 순수 심적 사물이 하나의 실체라면 그것은 심적 실체일 것이다. 따라서 이 경우 이것은 일원주의가 아니라 이원주의이다. 그러나 순수 물리적 사물과 순수 심적 사물을 하나의 실체로 보지 않을 수 있다. 세계 전체만이 실체이고 그 부분은 실체가 아니라고 보면 되기 때문이다.

이제 두 종류의 중립적 일원주의를 생각해 볼 수 있다.

지역적 중립적 일원주의 local neutral monism: 모든 사물은 항상 물리적 속성과 심적 속성을 가진다. 즉 모든 사물들은 보기에 따라 심적 속성을 가질 수도 물리적 속성을 가질 수도 있다. 순수 물리적 사물(물리적 속성만 가지는 사물)도 순수 심적 사물(심적 속성만 가지는 사물)도 존재하지 않는다.

세계적 중립적 일원주의 global neutral monism: 전체적으로 볼 때 세계는 항상 물리적 속성과 심적 속성을 가진다. 즉 세계는 보기에 따라 심적 속성을 가질 수도 물리적 속성을 가질 수도 있다. 그러나 부분적으로 볼 때 순수 물리적 사물이나 순수 심적 사물의 존재를 굳이 부정할 필요는 없다.

지역적 중립적 일원주의는 일종의 개별자 물리주의이다. 하지만 세계적 중립적 일원주의는 개별자 물리주의가 아니다. 개별자 물리주의가 포괄하는 견해는 환원적 물리주의, 비환원적 물리주의, 지역적 중립적 일원주의이다. 하지만 개별자 물리주의는 세계적 중립적 일원주의는 포함하지 않는다. 다시 말해 세계적 중립적 일원주의는 개별자 물리주의가 아니다.

* 참고: 스피노자의 견해는 세계적 중립적 일원주의에 해당한다. 그리고 그에게 유일한 개별자는 세계 그 자체이다. 오직 전체 세계만이 하나의 개별자이고 세계의 부분들은 단지 전체로서 한 개별자의 속성에 불과하다. 스피노자의 세계적 중립적 일원주의는 느슨하게 해석하여 개별자 물리주의로 볼 수 있다.

2. 수반 물리주의의 올바른 정의

개별자 물리주의를 이제 거의 이해했다고 볼 수 있겠지? 수반 물리주의에 대해 말하기로 해 보자. 노트에서 수반 물리주의는 다음과 같이 정의했다. ("...에 수반된다", "...를 수반한다"의 정의에 대해서는 또렷하게 이해해 놓길 바란다. 물론 보다 엄밀한 정의는 노트에서 언급된 것보다 훨씬 복잡하다. 다양한 버전의 수반 개념이 있다. 우리가 사용하고 있는 수반 개념은 "개별자 수반"이라 한다.)

수반 물리주의: 모든 속성은 물리적 속성에 수반된다. 물리적 속성은 다른 모든 속성을 수반한다.

그런데 이 정의는 좀 문제가 있는 것 같다. 역시 모든 속성은 물리적 속성이거나 심적 속성(= 비물리적 속성)이라고 가정하자. 그러면 위 수반 물리주의는 다음과 같이 바뀔 수 있다.

수반 물리주의: 심적 속성은 물리적 속성에 수반된다. 물리적 속성은 심적 속성을 수반한다.

물론 물리적 속성은 물리적 속성에 수반되고 수반한다. 그런데 이것만으로는 물리주의(최소한의 물리주의)라 하기에 부족하다. 왜냐하면 심적 속성은 물리적 속성에 수반된다는 말은 물리적 속성은 심적 속성에 수반된다는 말과 양립할 수 있기 때문이다.

수반 관념주의 또는 수반 정신주의: 물리적 속성(모든 속성)은 심적 속성에 수반된다. 심적 속성은 물리적 속성(다른 모든 속성)을 수반한다.

이것 역시 하나의 관념주의 내지 정신주의라 하기에 부족하다. 수반 물리주의와 수반 관념주의는 오히려 다음과 같이 정의해야 한다. 그리고 수반 이원주의도 있을 수 있다.

수반 물리주의: 심적 속성은 물리적 속성에 수반되지만 물리적 속성은 심적 속성에 수반되지 않는다. 달리 말해 물리적 속성은 심적 속성을 수반하지만 심적 속성은 물리적 속성을 수반하지 않는다.

수반 관념주의 또는 수반 정신주의: 물리적 속성은 심적 속성에 수반되지만 심적 속성은 물리 속성에 수반되지 않는다. 달리 말해 심적 속성은 물리적 속성을 수반하지만 물리적 속성은 심적 속성을 수반하지 않는다.

수반 이원주의: 물리적 속성은 심적 속성에 수반되고 심적 속성은 물리 속성에 수반된다. 달리 말해 심적 속성은 물리적 속성을 수반하고 물리적 속성은 심적 속성을 수반한다.

참고로 속성 이원주의를 가정한 수반 이원주의가 있을 수 있고, 실체 이원주의를 가정한 수반 이원주의가 있을 수 있다.

3. 수반 물리주의는 개별자 물리주의를 함축한다.

이제 수반 물리주의와 개별자 물리주의 관계에 대해 생각해 보자. 수반 물리주의가 옳다고 가정해 보자. 그러면 모든 속성은 물리적 속성에 수반되지만 물리적 속성은 다른 속성에 수반되지 않는다. 수반 물리주의는 순수 물리적 사물의 존재를 부정하지 않는다. 그러나 순수 심적 사물의 존재는 부정한다. 이를 증명해 보자.

(ㄱ) 순수 심적 사물이 존재한다고 가정해 보자. 이런 사물 알파와 베타를 생각해 보자. 알파와 베타는 물리적 속성을 가지지 않는다. 따라서 알파와 베타는 물리적 측면에서 동일하다. 하지만 알파와 베타는 심적 측면에서 동일하지 않을 수 있다. 따라서 물리적 측면에서 같다면 심적 측면에서 같다는 주장(두 사물의 물리적 속성이 같다면 두 사물의 심적 속성도 같다는 주장)이 여기서 성립하지 않는다. 다시 말해 심적 속성은 물리적 속성에 수반되지 않는다. (물리적 속성은 심적 속성을 수반하지 않는다.) 이것은 수반 물리주의를 위반하는 것이다. 따라서 순수 심적 사물이 존재한다면 수반 물리주의를 성립하지 않는다. 달리 말해, 수반 물리주의가 성립한다면, 순수 심적 사물은 존재하지 않는다.

(ㄴ) 한편 순수 물리적 사물이 존재한다고 가정해 보자. 이렇게 가정해도 반드시 수반 물리주의를 위반하지 않는다는 것을 보일 수 있다. 순수 물리적 사물, 감마와 델타를 생각해 보자. 감마와 델타는 심적 속성을 가지지 않는다. 이 점에서 둘은 심적 측면에서 같다. 하지만 둘은 물리적으로 다를 수 있다. (가능성일 뿐이다. 논리적으로 둘이 항상 달라야 하는 것은 아니다.) (i) 그래서 심적 측면에서 같다면 물리적 측면에서 같다는 주장이 성립하지 않을 수 있다. 한편 감마와 델타의 물리적 속성이 같다고 가정해 보자. (ii) 이 경우 당연히 물리적 측면에서 같다면 심적 측면에서 같다는 주장이 성립한다. (심적 측면이 없다는 점에서 심적 측면에서 같다.) (i)과 (ii)에 의해 수반 물리주의가 성립한다. 따라서 순수 물리적 사물의 존재를 가정한다 해도 수반 물리주의가 성립할 수 있다.

수반 물리주의가 옳다면 순수 심적 사물은 존재하지 않는다. 즉 모든 사물은 물리적 속성을 가진다. (이 말은 개별자 물리주의의 정의이다. 따라서 수반 물리주의가 옳다면, 개별자 물리주의도 옳다.) 그리고 수반 물리주의가 옳다면, 순수 물리적 사물의 존재를 인정할 수도 있고 인정하지 않을 수도 있다. 따라서 수반 물리주의는 두 가지가 있을 수 있다. 하나는 순수 심적 사물과 순수 물리적 사물의 존재를 인정하지 않는 것. 다른 하나는 순수 심적 사물의 존재만 인정하지 않는 것.

- 수반 물리주의1: 물리적 속성은 심적 속성을 수반하지만 심적 속성은 물리적 속성을 수반하지 않는다. 모든 사물은 물리적 속성을 가진다. 그리고 어떤 사물들은 심적 속성을 전혀 가지지 않는다. (순수 물리적 사물의 존재를 인정한다.)
- 수반 물리주의2: 물리적 속성은 심적 속성을 수반하지만 심적 속성은 물리적 속성을 수반하지 않는다. 모든 사물은 물리적 속성을 가진다. 그리고 모든 사물들은 심적 속성도 가진다. (순수 물리적 사물의 존재를 인정하지 않는다.)

수반 물리주의1은 개별자 물리주의1이거나 개별자 물리주의2이다. 수반 물리주의2는 개별자 물리주의3이다. 따라서 수반 물리주의는 일종의 개별자 물리주의이다. 이 점에서 노트에서 수반 물리주의가 개별자 물리주의를 함축하지 않는다는 주장은 잘못되었다. 이 잘못은 수반 물리주의를 엄밀하게 정의하지 않았기 때문에 생긴 것이다. 하지만 개별자 물리주의는 수반 물리주의를 함축하지 않는다는 것은 여전히 유효하다. 개별자 물리주의는 수반을 반드시 받아들일 것을 요구하지 않는다.

4. 부수현상주의와 평행주의

김재권에 따르면 수반 물리주의, 인과적 폐쇄 원리, 인과적 배재 원리를 동시에 받아들일 때 우리는 부수현상주의를 받아들어야 한다. 이에 대한 논증은 생략한다. 간단히 설명하면, 인과적 폐쇄 원리에 따르면 어떤 사건의 원인은 항상 물리적 원인이다. 그리고 인과적 배재 원리에 따르면 그 물리적 원인은 다른 심적 원인을 배재한다. 그래서 심적 사건은 원인으로서 작용할 수 없다. 즉 인과적 힘을 가지지 않는다.

한편 평행주의는 물리적 속성과 심적 속성의 수반과 양립할 수 있다. 특히 평행주의는 물리적 속성은 심적 속성을 수반한다(심적 속성은 물리적 속성에 수반된다)는 논제와 심적 속성은 물리적 속성을 수반한다(물리적 속성은 심적 속성에 수반된다)는 논제를 동시에 받아들일 수 있다. 평행주의는 수반 이원주의의 일종이다. 그러나 평행주의는 수반 물리주의는 아니다.

한편 어떤 평행주의는 개별자 물리주의가 될 가능성은 있다. 물론 라이프이츠는 순수 심적 사물(신적 단자)을 인정하기 때문에, 라이프니츠의 평행주의는 개별자 물리주의가 아니다.

넌 자유롭니?

(클라라) — Mon, 20 Oct 2008 14:55:03 +0900

1. 결정주의(결정론)
- 유전자 결정주의 또는 생물학적 결정주의: 성적 취향, 범죄 등과 같은 개인의 행동은 개체의 유전자와 같은 생물학적 요소에 의해 결정된다.
- 환경 결정주의: 개인의 행동이나 사회적 조건과 문화는 기후나 지리적 요소 등과 같은 물리적 환경에 의해 결정된다. 인간 행동은 자극-반응의 관계에 의해 정의된다.
- 사회적 결정주의: 개인의 행동은 사회적 상호작용(교육, 상벌), 사회적 구성물(관습, 제도, 밈meme)에 의해 결정된다.
- 문화적 결정주의: 개인의 행동은 그가 속한 문화에 의해 결정된다.

* 생각: 생물학적 요소, 환경적 요소, 사회적 요소, 문화적 요소는 모두 어디에서 왔을까?

1.1. 보편적/우주적 결정주의 universal determinsm: 물리법칙과 과거 사실을 기술한 문장은 이후에 발생한 사건에 대한 문장을 필연적으로 함축한다.

* 보편적 결정론: (L & P) ⇒ F

L: 궁극적 물리법칙(운동법칙)을 표현한 문장
P: [인간 행위자가 존재하기 전] 과거 어느 시점의 세계 상태를 완전히 기술한 문장
F: [인간 출현 이후 어느 시점에] 참된 것으로 확인된 아무개 문장. 가령 “나는 오늘 나경에게 질문을 한다.”
⇒: 논리적 함축을 나타내는 기호

1.2. 양립가능주의와 양립불가주의

			자유의지	결정적 세계
양립가능주의 Compatibilism	결정주의 Determinism	온건 결정주의 Soft	○	○
양립불가주의 Incompatibilism		강경 결정주의 Hard	×	○
	비결정주의 Indeterminism	자유주의 Libertarianism	○	× 인간 이외 자연은 결정적이고, 인간만 예외적으로 자유로움 Supernatural
				× Naturalistic
		비관주의 Pessimism Nihilism	×	×

* 초자연적 자유주의에 대한 오해가 많아서 부연 설명을 했다.

2. 고정성의 연언논법

- N(X): 문장 X는 참이고, 우리는 모종의 영향력을 행사하여 X의 진리값이 달라지게 할 수 없다.

- 내가 ‘명석은 지금 30대이다’의 진리값을 달라지게 할 수 없고 ‘승은은 지금 20대이다’의 진리값을 달라지게 할 수 없다면, 나는 ‘명석은 지금 30대이고 승은은 지금 20대이다’의 진리값을 달라지게 할 수 없다.

- 만일 우리가 모종의 영향력을 행사하여 X의 진리값이 달라지게 할 수 없고, 모종의 영향력을 행사하여 Y의 진리값이 달라지게 할 수 없다면, 우리는 모종의 영향력을 행사하여 X & Y의 진리값이 달라지게 할 수 없다.

- N(X) & N(Y) ⇒ N(X&Y)

- N(P): 우리는 모종의 영향력을 지금 행사하여 과거가 달라지게 할 수 없다. “과거 고정성 논제”

- N(L): 우리는 모종의 영향력을 행사하여 물리법칙이 달라지게 할 수 없다. “법칙 고정성 논제”

- N(P) & N(L) ⇒ N(L & P)

- 법칙과 과거의 고정성: 우리는 모종의 영향력을 행사하여 과거상태와 물리법칙을 달라지게 할 수 없다.

3. 고정성의 긍정논법

- "이람은 이대 학생이다”는 참이다. 그리고 우리는 모종의 영향력을 행사하여 “이람은 이대 학생이다”를 거짓으로 만들 수 없다. 즉 N(이람은 이대 학생이다).

- “이람은 이대 학생이다”는 “이람은 대학생이다”를 필연적으로 함축한다. 즉 (이람은 이대 학생이다 ⇒ 이람은 대학생이다).

- 우리는 두 사실로부터 “이람은 대학생이다”가 참이며, 동시에 우리가 모종의 영향력을 행사하여 “이람은 대학생이다”를 거짓으로 만들 수 없다. 즉 N(이람은 대학생이다).

- 우리 중 아무도 X를 거짓으로 만들 수 없고 X가 Y를 필연적으로 함축한다면, 아무도 Y를 거짓으로 만들 수 없다. 이를 기호로 나타내면 다음과 같다.

1. N(X)
2. X⇒Y
∴ N(Y)

4. 결과 논증 consequence argument

1. 전제1. 법칙의 고정: N(L)
2. 전제2. 과거의 고정: N(P)
3. 전제3. 보편적 결정론: (L & P) ⇒ F
--------------------------------------------------
결론. 내 행동의 고정: N(F).

4. 전제1과 전제2과 고정성의 연언논법으로부터 N(L&P)
5. 3과 4와 고정성의 긍정논법으로부터 N(F) (증명 끝)

N(F)가 의미하는 것: 나는 지금 모종의 영향력을 행사하여 미래의 사실을 변경시킬 수 없다.
결과논증이 의미하는 것: 결정주의가 옳다면, 내 의지와 의도는 미래의 가능성에 대해 그 어떤 선택권도 지닐 수 없다.

5. 나는 과연 자유로울까?

- 물리적 사물들이 인간들이 꾸며낸 허구는 아니겠지? 물리적 사물들은 확고하고 튼튼하게 존재할 거야. - 존재하는 것은 오직 물리적 사물뿐이야. 물리적 사물 아닌 것이 어떻게 이 세계에 존재하겠어?
- 머리끝에서 발끝까지 나는 오직 물리적 사물로만 만들어졌어. 나에게서 물리적 사물을 빼면 아무 것도 남지 않을 거야!
- 법칙이 이랬다저랬다 하진 않아! 물리적 법칙은 확고하고 틀림없이 성립할 거야.
- 모든 변화는 오직 물리적 힘과 법칙에 따라서만 발생해. 변화를 가져오는 제5의 힘 따윈 없어.
- 내 속에서 일어나는 모든 변화들은 철저하게 물리적 힘과 법칙의 지배를 받고 있어. 유령이 나를 움직인다고? 설마!
- 그렇다면 처음부터 끝까지 나에겐 자유는 없었고 없고 없을 것이다. 아뿔싸!!

6. 우리의 과제: 자유 구하기
- 궁극적 물리법칙은 비결정적일 거야. (그럼 나의 자유는 곧 물리적 우연성?)
- 물리적 속성이 복잡해지면 새로운 속성이 생길 거야. 생리적 속성은 물리적 속성이 아니야. (그럼 나는 곧 물리적 복잡성?)
- 물리적 속성으로 환원되지 않는 심적 속성이 존재할 거야. 어떻게 그것이 가능하지?
- 심적 속성은 인과적 효과를 낼 수 있을 거야. 어떻게?
- 세계사는 자연적 역사 그 이상이야. 증명할 수 있어?
- 심적 실체가 존재할지 몰라. 신은 만들어진 거 아냐?

정리: 변화, 기계주의, 상호작용주의, 평행주의, 수시개입주의

(클라라) — Mon, 20 Oct 2008 14:54:25 +0900

실체와 속성은 변화한다. 한 물리적 속성에서 다른 물리적 속성에서, 한 심적 속성에서 다른 심적 속성으로. 그리고 물리적 속성과 심적 속성이 상호작용할 수 있다. 이에 대해 다양한 견해가 있을 수 있다.

기계주의는 모든 원인은 오직 물리적 원인밖에 없다는 견해이다. 그래서 심적 사건은 심적 사건을 야기하거나 물리적 사건을 야기할 수 없다. 기계주의 중에서 부수현상주의는 심적 속성이 존재한다는 것을 인정하지만(비환원적 물리주의) 심적 사건(사물)이 인과적 효력을 가진다는 것을 부정한다.

상호작용주의는 심적 사건과 물리적 사건의 상호작용을 인정하는 견해이다.

평행주의는 심적 계열과 물리적 계열 사이에 아무런 인과적 상관이 없다고 주장하는 이론이다. 심적 계열은 심적 계열대로, 물리적 계열은 물리적 계열대로 사건들이 진행된다는 것이다. 심적 사건은 심적 사건을 야기하고, 물리적 사건은 물리적 사건을 야기하지만, 심적 사건과 물리적 사건은 전혀 상호작용하지 않는다. 라이프니츠의 평행주의는 여기서 개략된 평행주의보다 몹시 복잡하다.

수시개입주의는 물리적 사건은 전혀 인과적 힘이 없다고 주장하는 이론이다. 오직 신만이 인과적 힘을 가지고 있으며 변화가 필요할 때 신이 수시로 개입한다는 견해이다. (수시개입주의들 중에서 물리적 사건과 물리적 사건의 인과작용을 인정하는 견해도 있다. 이 견해는 상호작용주의에 신의 수시 개입을 도입한 것이라 볼 수 있다.)

속성과 속성의 상호작용에 대한 견해들을 정리하자. “심적 사건은 물리적 사건을 일으킬 수 있다”를 MP, “심적 사건은 심적 사건을 일으킬 수 있다”를 MM, “물리적 사건은 물리적 사건을 일으킬 수 있다”를 PP, “물리적 사건은 심적 사건을 일으킬 수 있다”를 PM라 하자. 여기서 “심적 사건”은 물리적 사건과 구별되는(환원되지 않는) 속성을 말한다. 또한 “물리적 사건”은 심적 사건과 구별되는(환원되지 않는) 속성을 말한다. 따라서 환원적 물리주의는 비환원적 심적 속성을 부정하기 때문에 PM을 인정하지 않는다.

				MM	MP	PM	PP
물리주의 (실체 일원주의)	환원적 물리주의 (속성 일원주의)	기술 일원주의	기계주의 Mechanism	×	×	×	O
		기술 이원주의		×	×	×	O
	비환원적 물리주의 (속성 이원주의)	부수현상주의 Epiphenomenalism		×	×	O	O
		무법칙적 일원주의 Anomalous Monism	상호작용주의 Interactionism	O	O	O	O
데카르트의 이원주의 (실체 이원주의)
스피노자의 일원주의 (중립적 일원주의)
평행주의 (실체 이원주의 또는 실체 일원주의) Parallelism				O	×	×	O
수시개입주의 (실체 이원주의 또는 관념주의) Occasionalism				O	O	×	×
환원적 관념주의 (실체 일원주의)				O	×	×	×

속성들 간의 인과적 관련성을 기술한 문장을 법칙이라 한다. 이 법칙은 결정주의적일 수 있고 아닐 수 있다. 기계주의는 오직 물리법칙만을 인정한다. 그러나 그 물리법칙이 결정주의적 법칙인지, 비결정주의적 법칙인지는 사람에 따라 다르다. 라플라스에게 물리법칙은 결정주의적이다. 많은 양자역학 해석가들은 궁극적 물리법칙이 비결정주의적 법칙이라 생각한다.

평행주의는 물리법칙과 심리법칙의 존재를 모두 인정한다. 물론 그 법칙이 결정주의적일 수 있고 아닐 수 있다. 라이프니츠에게 두 법칙은 결정주의적이다. 평행주의는 심물법칙(심적 사건과 물리적 사건을 연결하는 법칙)의 존재를 부정한다.

상호작용주의는 심물법칙의 존재를 인정할 수도 있고 없을 수도 있다. 무법칙적 일원주의는 심적 사건과 물리적 사건의 상호작용을 인정하지만, 심리법칙이나 심물법칙의 존재는 부정한다.